Opções de ações não competem

Atender para acordos não financeiros e outros acordos de convenção em estoque.

Pontos chave.

O seu acordo de subsídio de estoque pode ter uma provisão de não-compatibilidade que não apenas recuperará seus ganhos se você deixar trabalhar para um competidor, mas também impedi-lo de assumir um emprego nessa empresa (uma "aliança restritiva"). Olhe para cada uma das suas convenções de subsídios de ações para provisões não convencionais que não só causam a perda de concessões não devolvidas e garantem os subsídios adquiridos (e os rendimentos), mas também o impedem de ser empregado por um concorrente. Clicando.

Seu acordo de concessão de estoque pode ter uma provisão que não só irá recuperar seus ganhos se você deixar trabalhar para um concorrente, mas também impedi-lo de fazer um emprego nessa empresa. Esses tipos de provisões, denominados acordos restritivos, podem esconder-se em acordos de outorga de opções de compra de ações, ações restritas e ações de desempenho. Eles são separados do seu contrato de trabalho.

Até recentemente, os tribunais têm tratado os acordos restritivos em um padrão previsível, de acordo com o advogado Michael Melbinger, chefe da Prática de Benefícios e Compensação dos Empregados na Winston & Strawn. Os tribunais têm sido mais propensos a fazer cumprir uma aliança restritiva, especialmente uma não-concorrência, se o remédio para violação é meramente perda de compensação. Os tribunais têm menos probabilidades de fazer cumprir uma disposição que impede que você ganhe a vida em sua profissão. Quando a provisão lhe dá uma escolha de (a) trabalhar para um competidor e perder a equidade ou (b) manter a compensação, mas não competir, a maioria dos tribunais irá fazer cumprir a provisão. Isso é chamado de doutrina de escolha de funcionários.

Caso do tribunal de mudança de jogo.

No entanto, em Newell Rubbermaid v. Storm (Del. Ch. 27 de março de 2018), o respeitado Tribunal da Chancelaria da Delaware foi além da doutrina de escolha de empregado e, ao fazê-lo, mudou a opinião dos especialistas sobre essas disposições. O tribunal concedeu à empresa demandante um decreto temporário contra o réu, um ex-funcionário, por ações que pareciam violar os acordos de incompatibilidade, não escolaridade e confidencialidade do contrato RSU da empresa com o empregado. O acordo de RSU, ao qual o réu concordou e que a empresa pretendia fazer cumprir, era um chamado acordo de "clique". Este é um acordo on-line que exige que os visitantes da página web concordem afirmativamente com os termos de um contrato clicando em um botão "aceitar" para prosseguir, juntamente com uma caixa de seleção para confirmar a declaração "Eu li e aceito os termos do contrato de concessão. " (Compare isso com o conceito "browse-wrap", pelo qual o uso do site implica concordância com um acordo.)

O tribunal de Delaware concordou com o demandante de que o réu tinha consentido a restrição ao abrigo do acordo, aceitando o prêmio através de um site de terceiros, e o tribunal impôs o não-comércio, mesmo que as concessões já tenham sido perdidas. Chegou a esta conclusão, embora o ex-funcionário tenha apenas clicado para indicar a aceitação do acordo como um todo e não reconheceu / clicar em qualquer provisão específica confirmando que ela havia lido ou concordado com a aliança restritiva.

No ADP v. Lynch e Halpin, o Tribunal de Apelações do 3º Circuito dos EUA chegou a um julgamento similar em relação aos acordos on-line. Nos procedimentos da empresa, os funcionários tiveram que marcar caixas para confirmar que haviam revisado os documentos, que incluíam o plano, o contrato de prêmio e o noncompete. A primeira página do acordo de subvenção também especificou aos funcionários que a aceitação do prêmio dependia de concordar com o não-comercial. O tribunal descobriu que os funcionários tinham verificado a caixa afirmando que tinham lido esses documentos. Ele descartou como irrelevante a sua afirmação de que eles não se lembravam de fazer isso e não tinham sido devidamente informados sobre as consequências da aceitação das subvenções.

Um alerta legal da McGuireWoods inclui uma discussão de um caso não publicado, MeadWestvaco Corp. v. Bates, nº CL13-1589 (12 de março de agosto de 1 de fevereiro de 2018), no qual um tribunal também impôs restrições em equity documentos de prêmio que um funcionário reconheceu on-line. No entanto, os documentos de adjudicação de equidade neste caso não incluíram linguagem que identificasse alívio provisório temporário como remédio potencial para uma violação. A perda da compensação patrimonial foi o único resultado mencionado, mas o tribunal ainda concedeu medidas cautelares. Para alcançar esse resultado, o tribunal aplicou a "doutrina de divulgação inevitável" usada na maioria dos estados. Isso permite que a empresa instale um funcionário que tenha conhecimento de um segredo comercial de trabalhar para um concorrente direto quando o empregado inevitavelmente precisará usar ou divulgar esses segredos comerciais nesse novo emprego. Da mesma forma, na Cameron International Corp v. Guillory (setembro de 2018), o Tribunal de Recursos do Texas concedeu provisão provisória ao ex-empregado (Sr. Guillory) de violar a provisão não comercial em um acordo de estoque restrito também aceito on-line.

Quão comuns são essas disposições?

A Pesquisa de Políticas e Práticas do LTI de Willis Towers Watson em 2018 mostra que os acordos restritivos em acordos de equivalência patrimonial são mais comuns do que muitas pessoas podem perceber. Em um comentário do blog no site da empresa, o Sr. Melbinger relata o seguinte da pesquisa:

Cerca de um terço das empresas pesquisadas colocaram cláusulas restritivas em bolsas de ações recentes e o uso não está relacionado ao tamanho da empresa. A falta de concorrência, a não-direção e a não-disseminação são as restrições mais comuns. Essas restrições se aplicam a todos, recebendo um prêmio, não apenas a certos executivos. Um clawback de ganhos realizados é a conseqüência mais comum de uma violação.

O NASPP's 2018 Domestic Stock Plan Design Survey Survey descobriu que os planos de ações em 68% das empresas respondentes têm provisões de clawback (acima de 60% em 2018). Em 37% dessas empresas, os clawbacks são desencadeados pela violação de um noncompete.

No site da SEC, você pode ver um exemplo de um acordo de subsídio de estoque que inclui uma aliança restritiva (ver Seção 2.2). Por outro exemplo, veja os detalhes das subvenções concedidas em 2018 aos executivos da General Motors.

Suas concessões de estoque vêm com strings anexadas, como explicado em um artigo em outro lugar neste site que discute casos judiciais envolvendo cláusulas de não concorrência e outros acordos restritivos. Os tribunais podem aplicar todos os remédios em um acordo de outorga de ações. Isso inclui remédios que vão além da perda do prêmio de ações, como um pedido de restrição que o impede de trabalhar para um competidor.

Alerta: veja cada um de seus acordos de subsídio de ações para provisões não convencionais que não só causam a caducidade de subsídios não vencidos e garantem os subsídios adquiridos (e os rendimentos), mas também o impedem de ser empregado por um concorrente.

Newell Rubbermaid v. Storm e outros casos recentes apresentam muitas lições para os funcionários. Você deve ler todo o seu acordo de subvenção e entender todos os seus termos, mesmo que você tenha pouca capacidade de negociar mudanças. Além disso, não ignore novos acordos de subvenção, partindo do pressuposto de que estes sempre serão os mesmos. Para o empregado em Newell Rubbermaid v. Storm, a provisão de não concorrência apareceu de repente no mais recente acordo de subvenção. Ao clicar em "aceitar" em um contrato on-line, você pode concordar não apenas com os termos relacionados ao seu estoque, mas também com os termos que afetam as suas obrigações pós-emprego para a sua empresa. Para obter mais detalhes sobre as lições relacionadas para os funcionários, veja o comentário do blog de Mike Melbinger sobre esse tópico.

Alerta de Cooley: Confiscação de opções de ações não compostas.

Uma decisão recente do Tribunal de Apelação dos EUA para o Ninth Circuit levou os empregadores na Califórnia a considerar se exigem que um empregado perca os ganhos das opções de ações se o ex-funcionário se mudar para um concorrente. Esta decisão parece ser uma ruptura acentuada das decisões de tribunais estaduais anteriores da Califórnia.

Ao contrário de muitos outros estados, a Califórnia tem uma política pública forte que protege a concorrência comercial por antigos funcionários. Esta política pública está incorporada na Seção 16600 do Código de Negócios e Profissões da Califórnia, que prevê que "todo contrato pelo qual alguém seja impedido de se engajar em uma lei, profissão, comércio ou negócio de qualquer tipo é nessa extensão nulo". Os tribunais da Califórnia geralmente aplicaram este estatuto de forma ampla, sustentando que os empregadores não poderiam evitar o estatuto, aplicando aos funcionários da Califórnia a lei de outra jurisdição que sustenta disposições não convencionais. Os tribunais da Califórnia também consideraram que um empregador não pode exigir que um ex-funcionário perca os benefícios adquiridos, como benefícios de aposentadoria se o ex-empregado se juntar a um concorrente.

O Nono Circuito recentemente tomou uma abordagem diferente, permitindo a perda do ganho de opções de ações adquiridas se um ex-funcionário não cumprir com uma provisão de não concorrência limitada. Na International Business Machines Corporation v. Bajorek, 191 F.3d 1033 (9º Cir. 1999), o Ninth Circuit considerou que uma provisão de confisco em um contrato de opção de estoque da IBM não violava nem um estatuto de salário da Califórnia (Código do Trabalho da Califórnia e # 39 ; 221) ou a Seção 16600 do Código de Negócios e Profissões da Califórnia. A provisão no contrato de opção de compra de ações do Sr. Bajorek proibiu-o de trabalhar para um concorrente e exigiu que ele pagasse qualquer dinheiro ou devolvesse as ações recebidas como resultado do exercício da opção se ele violasse essa proibição dentro de seis meses após o exercício da opção. Constatando que a provisão para perda de estoque da IBM não violou uma "política pública fundamental" da Califórnia conforme estabelecido na Seção 16600, o tribunal federal aplicou a lei de Nova York, que foi proferida como a lei aplicável no plano de opções de compra de ações e no contrato de opção de compra de ações do Sr. Bajorek.

A decisão não liga os tribunais estaduais da Califórnia.

É importante entender que o Tribunal de Recurso do Nono Circuito - um tribunal estadual federal e não um tribunal da Califórnia - decidiu o caso Bajorek. As decisões dos tribunais federais sobre questões de direito estadual não são vinculativas para os tribunais estaduais. Além disso, o tribunal de Bajorek examinou os estatutos da Califórnia para não decidir se a provisão de perda de opções de ações da IBM era executória de acordo com a lei da Califórnia, mas sim determinar se isso violaria uma "política pública fundamental" da Califórnia para fazer cumprir a lei de Nova York. Finalmente, ao chegar a sua decisão, o Tribunal de Bajorek se baseou principalmente em suas próprias decisões anteriores e apenas em uma decisão do tribunal estadual da Califórnia, uma decisão de 1965 do Supremo Tribunal da Califórnia. Assim, a questão de saber se um tribunal estadual da Califórnia impõe uma provisão para perda de estoque não permanece respondida. Uma vez que um desafio para o esforço de um empregado da Califórnia para impor uma provisão para perda de estoque, no caso de um funcionário residente da Califórnia, normalmente uma questão para um tribunal estadual da Califórnia decidir, a decisão de Bajorek não pode influenciar o resultado de uma disputa em um tribunal estadual da Califórnia.

O que os empregadores com base na Califórnia devem considerar fazer agora.

A decisão de Bajorek é útil para empregadores baseados em estados (como Nova York) que não são tão protetores dos direitos dos funcionários, mas que têm funcionários na Califórnia. A decisão do tribunal também pode ser útil para empregadores com funcionários da Califórnia com funcionários em outros estados (como Nova York) com leis que não são tão protetoras dos direitos dos funcionários quanto as leis da Califórnia. Em ambas as situações, o contrato de opção de compra de ações deve prever que seja regido pelas leis do outro estado (no caso de Bajorek, Estado de Nova York).

O que um empregador com base na Califórnia deve fazer se quiser impor uma provisão para perda de estoque em seus funcionários da Califórnia? Supondo que o empregador tenha considerado o possível recrutamento adverso e o impacto da moral, está disposto a assumir o risco substancial de que um tribunal estadual da Califórnia não siga a decisão de Bajorek e ainda queira prosseguir, a disposição de confisco deve ser redigida tão especificamente quanto possível. A restrição deve definir de forma restrita o segmento de negócios específico em que a concorrência é proibida, definir de forma restrita a área geográfica em que se aplica e fornecer um curto período de tempo durante o qual a restrição deve ser efetiva.

Uma provisão bem elaborada para a perda de opções indicará que é separável do restante do contrato, de modo que uma decisão judicial da Califórnia de que a provisão não é executável não irá alterar as outras disposições do contrato. Também pode ser útil que o empregado reconheça no acordo que a disposição de caducidade da opção não restringe o empregado de se envolver em sua profissão, comércio ou empresa e identificar a profissão precisa, comercial ou empresarial do empregado. Se o funcionário se basear em um estado diferente da Califórnia, deve-se pensar se a lei desse estado deve ser escolhida no documento governante, mesmo que o empregador escolha a lei da Califórnia para se candidatar a acordos com funcionários da Califórnia.

O tempo indicará se o Nono Circuito em Bajorek previu com precisão como os tribunais estaduais na Califórnia responderão às provisões para perda de opções de ações. Na ausência de orientação específica do tribunal estadual, no entanto, os empregadores devem prosseguir cautelosamente ao exigir que os empregados da Califórnia abandonem os ganhos das opções de ações em caso de competição pós-emprego.

Opções de ações e acordos de não concorrência.

Opções de estoque para executivos e outros funcionários-chave são um componente significativo dos pacotes de compensação. Eles dão ao empregado uma participação acionária na empresa e oferecem um incentivo para o desempenho futuro. As opções indicam a importância do empregado para a empresa, e a empresa tem interesse em proteger a boa vontade da empresa, que é aprimorada pela contribuição do empregado e em risco se o empregado deixar a empresa.

Os empregadores das empresas públicas no Texas anteriormente podem ter sido reticentes sobre como vincular acordos de não concorrência à atribuição de opções de compra de ações ou, se incluíam os acordos restritivos, incertos quanto à sua exequibilidade no Texas. Os empregadores do Texas foram forçados a confiar em fornecer informações confidenciais como parte da relação de trabalho, a fim de fornecer uma consideração adequada para os acordos de não concorrência. O Supremo Tribunal do Texas, em uma opinião de junho de 2018, mudou significativamente esta paisagem.

Conforme discutido em um Alerta de Emprego da Equipe de Trabalho e Emprego do Gardere, a decisão 6-3 da corte em Marsh USA Inc. e Marsh & amp; McClennan Companies, Inc. v. Rex Cook efetivamente anunciou um novo padrão para impor acordos de não concorrência no Texas, abrindo a porta para outra consideração para suportar contratos de não concorrência compulsórios. Especificamente, este caso dizia respeito a um acordo de não concorrência como parte de uma atribuição de opções de compra de ações a um executivo-chave. O tribunal se concentrou no nível de empregado na empresa, na posição de propriedade representada pelas opções de compra de ações e no interesse da empresa em proteger a boa vontade da empresa.

NOSSOS TOMAR: os empregadores da empresa pública no Texas devem considerar os acordos de não concorrência como um componente dos prêmios de opções de ações, seja como uma aliança restritiva, além do que pode ser incluído em um contrato de trabalho escrito ou como a única aliança restritiva para funcionários-chave sem emprego acordos. Os empregadores do Texas que já impõem acordos de não concorrência como parte das concessões de opções de ações agora têm um maior nível de conforto na exigibilidade desses convênios. Independentemente disso, os acordos de não concorrência devem ainda ser razoáveis ​​em termos de duração, alcance geográfico e extensão da atividade restrita em geral.

Notícias jurídicas do norte do Texas.

Comentário Original sobre Não-Competir e Direito de Segredos Comerciais.

O seu Acordo de Não-Competência está oculto em seu Plano de Opção de Compra de Ações?

Postado em 3 de outubro de 2018 por Leiza Dolghih.

Muitos empregados assumem que um acordo de não concorrência será claramente intitulado, de modo a informá-los de que estão concordando em não competir com seu empregador em certos termos após sua saída. No entanto, esse não é sempre o caso. Na verdade, muitas vezes, um acordo de não concorrência é apenas uma cláusula em outro contrato, enterrado entre muitos outros termos e condições de emprego ou um pacote de compensação.

Depois que o Tribunal Supremo do Texas decidiu em 2018 que a concessão de opções de compra de um empregado executivo por parte do empregador constituía uma consideração suficiente para apoiar a execução de uma não solicitação de provisão de clientes (em um contrato de trabalho) contra um ex-executivo quando ele pulou de navio para trabalhar Para um competidor, os empregadores no Texas começaram a incluir covenants para não concorrer e / ou cláusulas de não solicitação em seus planos de opções de compra de ações. Logo, os funcionários do Texas começaram a desafiá-los, e agora estamos vendo uma nova onda de opiniões que abordam esses convênios para não competir saindo dos Tribunais de Apelações do Texas. Eu já escrevi sobre a decisão da Suprema Corte do Texas em ExxonMobil v. Drennen que surgiu no início de setembro, e agora, o Tribunal de Apelações de Houston em Cameron Int & # 8217; l Corp. v. Guillory confirmou o empregador & # 8217; pedido de injunção temporária devido a uma aliança para não competir incluída no contrato de outorga de ações do empregado.

Em Guillory, em reconhecimento ao desempenho excepcional de seu empregado, Cameron concedeu-lhe 283 ações de ações restritas. O empregado foi enviado uma cópia do contrato de estoque restrito on-line via etrade e foi solicitado a # 8220; aceitar & # 8221; seus termos eletronicamente. Incluído nesses termos foi o convênio de não competir, solicitar ou divulgar informações confidenciais. Guillory aceitou os termos, mas depois deixou trabalhar um concorrente. Cameron apresentou uma ação judicial buscando uma injunção temporária com base na disposição de não concorrência que Guillory aceitou em troca de receber ações da Cameron.

A Corte de Recurso constatou que uma injunção temporária estava justificada, que a aceitação eletrônica do contrato por parte da Guillory era válida na Lei das Transmissões Eletrônicas Uniformes do Texas, e que eu não fizesse o "t-read-the-contract-before - Eu - de acordo - não era uma defesa (duh!).

Se você é um funcionário, leia atentamente seus contratos de trabalho e seus contratos de compensação antes de assiná-los e certifique-se de compreendê-los. Se puder, negocie os acordos restritivos. Se você não pode negociar, planeje contingências antes de deixar seu empregador.

Se você é um empregador, faça da aliança não competir proeminente no acordo para alertar o funcionário de que estão concordando com certas restrições. Se um funcionário está ciente de que ele / ela concordou com tal acordo e a aliança é razoável, eles são menos propensos a violá-lo e você é menos provável que tenha que gastar seu dinheiro na aplicação do acordo.

Além disso, quando um funcionário sair, lembre-o, durante a entrevista de saída ou através de uma carta separada, que eles estão sujeitos a uma aliança para não competir ou uma cláusula de não solicitação.

Não Competir; Uso de cláusulas de não solicitação no Contrato de opção de compra de ações.

Uma Opção de Compra de Ações (The & # 34; Option & # 34;) concedida pela Beacon Roofing Supply, Inc., uma corporação da Delaware (The & # 34; Company & # 34;), ao empregado nomeado na carta de opção em anexo (a & # 34; Optionee & # 34;), para ações ordinárias, valor nominal $ 0,01 por ação (o & # 34; Stock Comum & # 34;), da Empresa estará sujeito aos seguintes termos e condições:

Não Competir; Não solicitação. O Optionee concorda que, por um período de um ano a partir do final do emprego do Optionee com o Beacon Group por qualquer motivo, o Optionee não deve, direta ou indiretamente: (i) se envolver em qualquer capacidade em qualquer Negócio Competente em ou com respeito ao Território ; (ii) solicitar qualquer cliente do Beacon Group, com quem a Optionee tenha contato direto enquanto empregado pelo Beacon Group, para comprar quaisquer bens ou serviços vendidos pelo Beacon Group de qualquer pessoa que não o Beacon Group; ou (ii) solicitar (em nome de qualquer pessoa que não seja o Beacon Group) o emprego de qualquer funcionário do Grupo Beacon, exceto solicitação geral de emprego na mídia de massa que não seja direcionada aos funcionários do Grupo Beacon. Conforme utilizado aqui: "Grupo Beacon" significa a Companhia e suas subsidiárias diretas e indiretas. "Negócio concorrente" significa a distribuição por atacado de (i) suprimentos comerciais de telhados, (ii) suprimentos de cobertura residencial, ou (iii) revestimento, isolamento, portas ou janelas. "Território" significa.